이 글의 첫 버전은 2024년 1월 18일에 올렸다. 이 생각들에 대한 내 견해가 달라져, 이를 반영해 일부 내용을 수정하고 다시 올린다.
미래는 어떤 모습일 것 같은가? 지금보다 나을까? 지금보다 나쁠까? 그리고 얼마나 확신하는가?
틸에게는 이런 강연이 있다: 당신은 복권이 아니다.
사람들이 미래를 바라보는 방식을 이런 행렬로 나타낼 수 있다:
optimistic | | |
pessimistic | | |
determinate indeterminate
미래가 확정적이라고 생각한다는 것은 확신을 가지고 산다는 뜻이다. 세상에 변화를 일으킬 수 있다고 믿으며 산다는 뜻이다. 미래가 불확정적이라고 생각한다는 것은 모든 선택에서 위험을 분산한다는 뜻이다.
전쟁이 끝난 직후인 1950년대, 미국은 놀라울 만큼 낙관적이었다. 거의 모든 사람이 전보다 더 부유했다. 모두가 자녀를 뒀다.
대부분의 사람이 비관적인 듯한 오늘날과 대조적이다. 곳곳에 "파국론자"들이 있다.
토머스 제퍼슨의 말을 인용하면:
나는 운을 굳게 믿는다. 그리고 열심히 일할수록 운도 더 많이 따른다는 것을 알게 된다.
이를 맬컴 글래드웰의 말과 비교해 보자:
성공은 개인의 특성 못지않게 그 사람이 처한 맥락에서 비롯되는 듯하다.
19세기와 20세기를 거치며 우리는 세상을 불확정적으로 바라보는 쪽으로 옮겨 왔다. 확률과 통계가 대부분의 논의를 지배한다. 우리는 주도성을 잃어 가고 있다. 우리는 "불확정적 낙관주의" 또는 "불확정적 비관주의" 상태로 살아간다. 우리 중 일부는 미래가 더 나아지리라 기대하지만, 정확히 어떻게 나아질지는 전혀 확신하지 못한다. 다른 이들은 미래가 더 나빠질 거라고 생각하지만, 역시 정확히 어떻게 나빠질지는 모른다.
우리가 집중하는 것은 프로세스이지 실질이 아니다. 더 명확히 설명하기 위해 스티브 잡스의 말을 인용하겠다:
그래서 그들은 회사 전반에 프로세스를 제도화하려고 하기 시작한다. 얼마 지나지 않아 사람들은 프로세스가 곧 내용이라고 착각한다. 결국 IBM이 몰락한 이유가 바로 그것이다. IBM에는 세계 최고의 프로세스 전문가들이 있다. 그저 내용을 잊어버렸을 뿐이다.
애플에서도 어느 정도는 비슷한 일이 일어났다. 우리에게는 관리 프로세스에 뛰어난 사람들이 있었다. 다만 그들은 내용에 대해서는 아무것도 몰랐다.
프로세스는 결과를 얻기 위해 하는 모든 일을 뜻하지만, 결과 그 자체는 아니다. 프로세스는 그 자체로 결과가 아니다. 회의를 하고, 문서의 초안을 작성하고, 설계하고, 시제품을 만들 수는 있다 -- 하지만 출시하지 않으면 아무것도 없는 셈이다. 미래에 대한 이런 불확정적인 관점은 점점 더 많은 사람이 내용보다 프로세스에 집중하게 되는 가장 큰 동기 중 하나일지도 모른다.
미래의 어떤 결과도 확신할 수 없다. 그러니 좋은 결과가 나올 가능성을 최대한 높이기 위해 우리가 통제할 수 있는 일을 하는 데 집중하자.
폴 그레이엄에게는 스타트업의 실제 모습이라는 글이 있다:
- 운은 큰 변수다
유명한 스타트업들을 생각해 보면 운이 얼마나 큰 역할을 하는지 꽤 분명해진다. IBM이 DOS의 독점 사용권을 고집했다면 마이크로소프트는 지금 어떤 처지였을까?
창업자들은 왜 이런 사실을 잘못 판단할까? 사업하는 사람들은 아마 그렇지 않겠지만, 해커들은 실력이 가장 중요하고 실력에 걸맞은 보상을 받는 세계에 익숙하다.
...가장 적절한 모델은 결과가 실력, 결단력, 운의 곱이라고 보는 것이다. 아무리 실력과 결단력이 뛰어나도 운의 주사위를 굴려 0이 나오면 결과는 0이다.
그리고 천재에 관한 버스표 이론에서는 이렇게 말한다:
위대한 일을 하려면 타고난 능력과 결단력이 모두 필요하다는 것은 누구나 안다. 하지만 그만큼 잘 알려지지 않은 세 번째 요소가 있다. 바로 특정 주제에 대한 집요한 관심이다.
...
버스표 이론은 천재를 무한히 공을 들일 수 있는 능력이라고 한 칼라일의 유명한 정의와 비슷하다. 하지만 두 가지 차이가 있다. 버스표 이론은 무한히 공을 들일 수 있는 능력의 원천이 칼라일이 뜻했던 것으로 보이는 무한한 근면함이 아니라, 수집가들이 지닌 것과 같은 무한한 관심임을 분명히 한다. 또한 중요한 조건을 하나 덧붙인다. 중요한 무언가에 무한히 공을 들일 수 있는 능력이어야 한다는 것이다.
그렇다면 무엇이 중요한가? 결코 확신할 수 없다. 어떤 길이 유망한지 아무도 미리 알 수 없기 때문에, 바로 그렇기 때문에 자신이 관심 있는 일을 하면서 새로운 아이디어를 발견할 수 있는 것이다.
결코 확신할 수 없다.
그레이엄은 그저 자신의 관심사를 따라가라고 권한다. 좋은 프로세스를 갖추라는 것이다. 관심사를 깊이 파고들고, 가끔은 주변 사람들이 잘 이해하지 못하는 분야에 뛰어들라는 것이다. 자신에게 흥미롭기만 하다면 말이다. 그의 표현을 빌리면, "계속 무책임하게 살아라".
이런 불확실성 앞에서 무엇을 할 수 있을까? 한 가지 해결책은 위험을 분산하는 것이다. 이 경우에는 자기만의 집착을 따르기보다 명백히 유망한 길을 따른다는 뜻이다. 하지만 모든 위험 분산이 그렇듯, 위험을 줄이면 보상도 줄어든다. 통념상 더 야심 찬 길을 따르기 위해 좋아하는 일을 포기한다면, 그 일을 했더라면 발견했을 멋진 무언가를 놓칠 수도 있다. 그런 일도 틀림없이 늘 일어날 것이다. 어쩌면 모든 시도가 실패로 돌아가는 천재보다도 더 자주 일어날지 모른다.
서로 충돌하는 이 두 관점을 종합하기가 내게는 어려웠다. 둘 다 옳아 보인다.
틸의 말은 옳다 -- 미래를 확신하지 못해 위험을 분산하면 시대의 흐름에 수동적으로 끌려가는 사람이 된다. "미래를 예측하려면 직접 만들어라"라는 말이 있다. 그런데 미래에 대해 아무런 예측도 없다면 무엇을 만들 것인가?
그레이엄의 말도 옳아 보인다. 왜 좋은 사람들에게 나쁜 일이 생길까? 왜 끔찍한 사람들에게 좋은 일이 생길까? 왜냐하면, 뭐, 우주는 무작위로 움직이니까. 너무나 많은 것이 우리의 통제 밖에 있고, 우리가 할 수 있는 최선은 그 사실을 받아들이는 것이다.
삶에서 무언가를 이루려면 이 두 세계관 사이에서 균형을 잡아야 한다. 이 둘은 서로 대립한다. 목표를 이루고 싶다면 오늘의 행동이 내일에 영향을 미칠 것이라고 믿어야 한다. 어쩌면 그렇지 않을 수도 있다는 사실을 인정하면서도.
그레이엄과 틸이 말하려는 핵심은 이것이라고 생각한다. 우리는 인생에서 운이 얼마나 큰 변수인지 모른다.
그레이엄은 "유명한 스타트업들을 생각해 보면 운이 얼마나 큰 역할을 하는지 분명해진다"라고 말한다. 그리고 틸은 이렇게 말한다. "[베이비붐 세대]는 우연이 결정한 개인의 상황이 미치는 영향력을 강조한다. 하지만 그들은 자신들이 선호하는 설명을 낳은 더 큰 사회적 맥락을 놓친다. 한 세대 전체가 어린 시절부터 우연의 힘을 과대평가하고 계획의 중요성을 과소평가하도록 배웠다는 사실이다."
두 사람 모두 결국 이렇게 말하는 셈이다: 당신은 결과에 운이 얼마나 작용하는지 잘 모르니, 당신의 삶에서 운이 실제로 얼마나 작용하는지에 대한 처방을 내려 주겠다. 그리고 전형적인 의사들답게, 두 사람이 내리는 처방은 서로 다르다!
건강 같은 것에는 어느 정도 운이 필요하다는 것이 분명하다. 유전적 조건이 나쁘거나 어쩌다 특정 질병의 유행 지역에 있게 됐다면, 뭐, 운이 나쁜 것이다. 또는 아주 좋은 유전자를 타고났을 수도 있다. 하지만 어떤 환경에 있든, 최대한 건강해지기 위해 할 수 있는 행동은 있다. 식단을 개선하고, 충분히 운동하고, 잠을 많이 자는 것 등 -- 이런 것들은 거의 확실하게 건강을 개선해 준다.
나는 너무 오랫동안 그레이엄처럼 생각하며 살아왔다. 위험을 분산하고 프로세스에 집중하면 통상적인 성공의 길을 걷게 되지만, 보통은 얻을 수 있는 성과에 한계가 있다.
내 운명을 내 손으로 이끌고 내가 바라는 미래를 내 의지로 실현해 보겠다고 결심한 순간, 내 삶이 눈에 띄게 더 행복하게 느껴졌다. 당신은 자기 삶을 수동적으로 지켜보는 관찰자가 아니다. 당신이야말로 삶을 움직이는 주체다. 당신의 의지 없이는 당신의 삶에서 아무 일도 일어나지 않는다 -- 그러니 의지를 발휘하라. 그리고 힘차게 발휘하라!