Bu yazının ilk sürümünü 18 Ocak 2024'te yayımladım. Bu fikirlere dair güncel görüşlerimi yansıtacak bazı düzenlemelerle yazıyı yeniden yayımlıyorum.
Sence gelecek nasıl olacak? Şimdikinden daha iyi mi? Şimdikinden daha kötü mü? Peki bundan ne kadar eminsin?
Thiel'in şöyle bir konuşması var: Bir Piyango Bileti Değilsin.
İnsanların geleceğe nasıl baktığını şöyle bir matrise dökebilirsin:
optimistic | | |
pessimistic | | |
determinate indeterminate
Geleceğin belirlenebilir olduğunu düşünmek, kararlılıkla yaşamaktır; evrende bir iz bırakabileceğine inanarak yaşamaktır. Geleceğin belirsiz olduğunu düşünmek ise her ihtimale karşı kendini güvenceye almaktır.
1950'lerde, savaşın hemen ardından, ABD'de inanılmaz bir iyimserlik hâkimdi. Neredeyse herkes eskisinden daha varlıklıydı. Herkes çocuk sahibi oluyordu.
Bugünse çoğu insan karamsar görünüyor. Her yerde "felaket tellalları" var.
Thomas Jefferson'dan bir alıntı:
Şansa çok inanırım ve ne kadar çok çalışırsam o kadar şanslı olduğumu görürüm.
Bunu bir de Malcolm Gladwell'in sözleriyle karşılaştır:
Başarı, kişisel özellikler kadar içinde bulunulan koşullardan da kaynaklanıyor gibi görünüyor.
19. ve 20. yüzyıllar boyunca, dünyayı belirsiz kabul eden bakış açılarına yöneldik. Olasılık ve istatistik, tartışmaların çoğuna hâkim. Hayatımızı yönlendirme gücümüzü kaybediyoruz. "Belirsiz iyimserlik" ya da "belirsiz kötümserlik" içinde yaşıyoruz. Bazılarımız geleceğin daha iyi olacağı konusunda umutlu, ama tam olarak nasıl daha iyi olacağından hiç emin değil. Bazılarımızsa geleceğin daha kötü olacağını düşünüyor; yine, bunun tam olarak nasıl olacağına dair hiçbir fikri yok.
Öz yerine sürece odaklanıyoruz. Daha açık olmak için Steve Jobs'tan alıntı yapayım:
Böylece şirket genelinde süreçleri kurumsallaştırmaya çalışmaya başlıyorlar. Çok geçmeden insanlar süreci içeriğin kendisi sanmaya başlıyor. Sonunda IBM'in çöküşüne yol açan da bu. IBM'de dünyanın en iyi süreç uzmanları var. Ama içeriği unuttular.
Apple'da da bir ölçüde bu oldu. Yönetim süreçlerinde çok iyi olan insanlarımız vardı. Ama içerik hakkında en ufak bir fikirleri yoktu.
Süreç, sonuç elde etmek için yaptığın her şeydir, ama sonuçların kendisi değildir. Süreç, tek başına, sonuç değildir. Toplantılar yapabilir, belge taslakları hazırlayabilir, bir şeyler tasarlayabilir ve prototipler oluşturabilirsin -- ama ürünü kullanıma sunmuyorsan, elinde hiçbir şey yoktur. Geleceğe dair bu belirsiz bakış açısı, giderek daha fazla insanı içerik yerine sürece odaklanmaya iten en büyük etkenlerden biri olabilir.
Gelecekte elde edeceğimiz hiçbir sonuçtan emin olamayız. Öyleyse iyi bir sonucun ortaya çıkma olasılığını mümkün olduğunca artırmak için kontrol edebildiğimiz şeyleri yapmaya odaklanalım.
Paul Graham'ın Girişimler Gerçekte Nasıldır adlı bir yazısı var:
- Şans Büyük Bir Etkendir
Ünlü girişimleri düşündüğünde şansın ne kadar büyük bir rol oynadığı gayet açık. IBM, DOS lisansının yalnızca kendisine verilmesinde ısrar etseydi Microsoft nerede olurdu?
Kurucular neden bu konuda yanılıyor? İş dünyasından gelenler muhtemelen yanılmıyor, ama hackerlar becerinin her şeyden önemli olduğu ve hak ettiğini aldığın bir dünyaya alışkın.
...en iyi model, sonucun beceri, kararlılık ve şansın çarpımı olduğunu söylemek olurdu. Ne kadar becerili ve kararlı olursan ol, şans için attığın zar sıfır gelirse sonuç sıfırdır.
Bir de Dehanın Otobüs Bileti Teorisi yazısından:
Harika işler yapmak için hem doğuştan gelen yeteneğe hem de kararlılığa ihtiyaç olduğunu herkes bilir. Ama pek iyi anlaşılmayan üçüncü bir unsur daha var: belirli bir konuya saplantı derecesinde ilgi duymak.
...
Otobüs bileti teorisi, Carlyle'ın dehayı sonsuz çaba gösterme kapasitesi olarak tanımladığı ünlü sözüne benzer. Ama arada iki fark var. Otobüs bileti teorisi, bu sonsuz çaba gösterme kapasitesinin kaynağının, Carlyle'ın kastetmiş gibi göründüğü üzere sonsuz çalışkanlık değil, koleksiyoncuların duyduğu türden sonsuz ilgi olduğunu açıkça ortaya koyar. Ayrıca önemli bir koşul ekler: önemli bir şey için sonsuz çaba gösterme kapasitesi.
Peki ne önemlidir? Asla emin olamazsın. Tam da hangi yolların umut vadettiğini kimse önceden söyleyemediği için, ilgini çeken şeyler üzerinde çalışarak yeni fikirler keşfedebilirsin.
Asla emin olamazsın.
Graham, sadece ilgi alanlarının peşinden gitmeni öneriyor. İyi bir sürecin olsun. İlgi alanlarında derinleş ve ara sıra çevrendekilere pek mantıklı gelmeyen bir alana atıl (yeter ki ilgini çeksin). Kendi deyişiyle, "sorumsuz olmaya devam et".
Böyle bir belirsizlik karşısında insan ne yapabilir? Çözümlerden biri kendini her ihtimale karşı güvenceye almaktır; bu durumda bu, kişisel takıntıların yerine açıkça umut vadeden yolları izlemek demektir. Ama riski dengelemek için yapılan her hamlede olduğu gibi, riski azaltırken getiriyi de azaltırsın. Geleneksel ölçütlere göre daha iddialı bir yol izlemek için sevdiğin şey üzerinde çalışmaktan vazgeçersen, aksi hâlde keşfedebileceğin harika bir şeyi kaçırabilirsin. Bu durum da sürekli yaşanıyor olmalı; hatta belki bir dehanın bütün bahislerini kaybetmesinden bile daha sık.
Bu iki çelişen bakış açısını bağdaştırmak benim için zor oldu. İkisi de doğru görünüyor.
Thiel haklı -- gelecek konusunda belirsizlik içindeysen ve kendini her ihtimale karşı güvenceye alıyorsan, yaşadığın dönemin pasif bir katılımcısı olursun. "Geleceği öngörmek için onu inşa et" diye bir söz vardır. Ama gelecek hakkında hiçbir öngörün yoksa neyi inşa edersin?
Graham da haklı görünüyor. İyi insanların başına neden kötü şeyler geliyor? Korkunç insanların başına neden iyi şeyler geliyor? Çünkü, işte, evren rastlantısal. Pek çok şey kontrolümüzün dışında ve yapabileceğimiz en iyi şey bunu kabullenmek.
Hayatında bir şeyleri gerçekleştirmeye çalışmak, bu iki dünya görüşü arasında denge kurmayı gerektiriyor. Birbirlerine zıtlar. Hedeflerine ulaşmak istiyorsan, bugün yaptıklarının yarın bir etkisi olacağına inanman gerekiyor. Belki de hiçbir etkisi olmayacağını kabul etsen bile.
Bence Graham ve Thiel'in anlatmaya çalıştığı şey şu: şansın hayatta ne kadar etkili olduğunu bilmiyoruz.
Graham'ın dediği gibi, "Ünlü girişimleri düşündüğünde şansın ne kadar büyük bir rol oynadığı açık." Ve Thiel'in dediği gibi, "[Bebek patlaması kuşağı] belirli bir bireyin şans eseri şekillenen koşullarının etkisine işaret ediyor. Ama tercih ettikleri açıklamaların ardındaki daha da geniş toplumsal bağlamı gözden kaçırıyorlar: bütün bir kuşak, çocukluğundan itibaren şansın gücünü abartmayı ve planlamanın önemini küçümsemeyi öğrendi."
İkisi de aslında şunu söylüyor: şansın sonuçlarda ne kadar payı olduğunu gerçekten bilmiyorsun, o yüzden işte sana şansın hayatında gerçekte ne kadar rol oynadığına dair bir reçete. Ve tam da doktorlardan bekleneceği gibi, ikisinin reçetesi de farklı!
Sağlık gibi bir şey için belli ölçüde şans gerektiği açık. Genetik yapın kötüyse ya da kendini belirli bir hastalığın yoğun görüldüğü bir yerde bulursan, ne diyelim, şansına küs. Ya da genetik açıdan çok şanslı olabilirsin. Ama içinde bulunduğun koşullar ne olursa olsun, sağlığını mümkün olduğunca iyi tutmak için yapabileceğin şeyler var. Beslenmene özen göster, yeterince egzersiz yap, bol bol uyu ve benzeri -- bunlar sağlığını neredeyse kesin olarak iyileştirecek şeyler.
Fazlasıyla uzun süre Graham gibi düşünerek yaşadım. Her ihtimale karşı kendini güvenceye almak ve sürece odaklanmak seni geleneksel ölçütlere göre başarıya götürür, ama genellikle elde edebileceğin kazanç sınırlıdır.
Kaderimi kendi ellerime almaya ve arzuladığım bir geleceği irademle var etmeye çalışmaya karar verdiğim anda, hayatımdan duyduğum mutluluğun belirgin biçimde arttığını hissettim. Hayatında pasif bir gözlemci değilsin. Asıl itici güç sensin. Senin iraden olmadan hayatında hiçbir şey gerçekleşmez -- o yüzden iradeni kullan, hem de sesini duyurarak!