Pierwszą wersję tego wpisu opublikowałem 18 stycznia 2024 roku. Publikuję go ponownie z kilkoma zmianami, które odzwierciedlają moje obecne poglądy na te kwestie.
Jak myślisz, jaka będzie przyszłość? Lepsza niż teraźniejszość? Gorsza niż teraźniejszość? I na ile masz co do tego pewność?
Thiel wygłosił takie wystąpienie: Nie jesteś losem na loterii.
Można stworzyć taką macierz pokazującą, jak ludzie postrzegają przyszłość:
optimistic | | |
pessimistic | | |
determinate indeterminate
Wiara w określoną przyszłość oznacza życie z poczuciem pewności; życie w przekonaniu, że można odcisnąć swój ślad we wszechświecie. Wiara w nieokreśloną przyszłość oznacza asekurowanie się na każdym kroku.
W latach 50. XX wieku, tuż po wojnie, Stany Zjednoczone były niezwykle optymistyczne. Niemal wszyscy byli zamożniejsi niż wcześniej. Wszyscy mieli dzieci.
Porównaj to z dzisiejszymi czasami, kiedy większość ludzi wydaje się nastawiona pesymistycznie. Wszędzie pełno „katastrofistów”.
Cytując Thomasa Jeffersona:
Mocno wierzę w szczęście i zauważam, że im ciężej pracuję, tym więcej go mam.
A dla porównania Malcolm Gladwell:
Sukces wydaje się wynikać w równym stopniu z okoliczności, co z osobistych cech.
Na przestrzeni XIX i XX wieku przeszliśmy do postrzegania świata przez pryzmat nieokreśloności. Rachunek prawdopodobieństwa i statystyka dominują w większości dyskusji. Tracimy sprawczość. Żyjemy w stanie „nieokreślonego optymizmu” lub „nieokreślonego pesymizmu”. Niektórzy z nas mają nadzieję, że przyszłość będzie lepsza, ale nie mają pewności, na czym dokładnie ta poprawa będzie polegać. Inni sądzą, że przyszłość będzie gorsza, również nie mając pojęcia, w jaki dokładnie sposób.
Skupiamy się na procesie zamiast na treści. Żeby lepiej to wyjaśnić, zacytuję Steve’a Jobsa:
Zaczynają więc próbować instytucjonalizować proces w całej firmie. Wkrótce ludzie zaczynają mylnie uważać, że proces jest treścią. To ostatecznie doprowadziło IBM do upadku. IBM ma najlepszych specjalistów od procesów na świecie. Po prostu zapomnieli o treści.
Coś podobnego w pewnym stopniu wydarzyło się też w Apple. Mieliśmy ludzi, którzy świetnie znali się na procesie zarządzania. Po prostu nie mieli pojęcia o treści.
Proces to wszystko, co robisz, by osiągnąć wyniki, ale nie same wyniki. Proces sam w sobie nie jest wynikiem. Możesz organizować spotkania, opracowywać dokumenty, projektować różne rzeczy i tworzyć prototypy -- ale jeśli niczego nie dostarczasz, nie masz nic. Takie nieokreślone spojrzenie na przyszłość może być jednym z głównych powodów, dla których coraz więcej osób skupia się na procesie zamiast na treści.
Nie możemy być pewni żadnych przyszłych wyników. Skupmy się więc na działaniach, nad którymi mamy kontrolę, by spróbować jak najbardziej zwiększyć szanse na dobry rezultat.
Paul Graham napisał esej zatytułowany Jak naprawdę wygląda prowadzenie startupu:
- Szczęście odgrywa dużą rolę
Jeśli pomyślisz o słynnych startupach, wyraźnie widać, jak dużą rolę odgrywa szczęście. Gdzie byłby Microsoft, gdyby IBM uparł się przy wyłącznej licencji na DOS?
Dlaczego założyciele dają się temu zwieść? Ludzie biznesu prawdopodobnie się nie dają, ale hakerzy są przyzwyczajeni do świata, w którym umiejętności są najważniejsze i dostajesz to, na co zasługujesz.
...najlepszym modelem byłoby stwierdzenie, że wynik jest iloczynem umiejętności, determinacji i szczęścia. Niezależnie od tego, ile masz umiejętności i determinacji, jeśli w kwestii szczęścia wylosujesz zero, wynik wyniesie zero.
A w eseju Teoria geniuszu oparta na biletach autobusowych pisze:
Wszyscy wiedzą, że aby dokonać czegoś wielkiego, potrzeba zarówno wrodzonych zdolności, jak i determinacji. Ale jest też trzeci, mniej zrozumiały składnik: obsesyjne zainteresowanie konkretnym tematem.
...
Teoria biletów autobusowych przypomina słynną definicję geniuszu Carlyle’a jako nieograniczonej zdolności do podejmowania wysiłku. Są jednak dwie różnice. Teoria biletów autobusowych jasno pokazuje, że źródłem tej nieograniczonej zdolności do podejmowania wysiłku nie jest nieograniczona pracowitość, którą Carlyle najwyraźniej miał na myśli, lecz nieograniczone zainteresowanie, jakie cechuje kolekcjonerów. Dodaje też ważne zastrzeżenie: nieograniczona zdolność do wkładania wysiłku w coś, co ma znaczenie.
Co zatem ma znaczenie? Nigdy nie można mieć pewności. Właśnie dlatego, że nikt nie potrafi z góry powiedzieć, które ścieżki są obiecujące, możesz odkrywać nowe pomysły, pracując nad tym, co cię interesuje.
Nigdy nie można mieć pewności.
Graham radzi po prostu podążać za swoimi zainteresowaniami. Stosować dobry proces. Zagłębiać się w to, co cię interesuje, i co jakiś czas wskakiwać w dziedzinę, która nie do końca ma sens dla ludzi wokół ciebie (o ile cię interesuje). Jak sam to ujmuje, „pozostać nieodpowiedzialnym”.
Co można zrobić w obliczu takiej niepewności? Jednym z rozwiązań jest asekurowanie się, co w tym przypadku oznacza podążanie wyraźnie obiecującymi ścieżkami zamiast za własnymi, osobistymi obsesjami. Ale jak przy każdym zabezpieczeniu, zmniejszając ryzyko, zmniejszasz też potencjalną nagrodę. Jeśli rezygnujesz z pracy nad tym, co lubisz, by podążać ścieżką bardziej konwencjonalnie postrzeganą jako ambitna, możesz przegapić coś wspaniałego, co w przeciwnym razie udałoby ci się odkryć. To również musi się zdarzać bez przerwy, być może nawet częściej niż sytuacja, w której geniusz przegrywa wszystkie swoje zakłady.
Trudno było mi pogodzić te dwa sprzeczne punkty widzenia. Oba wydają się słuszne.
Thiel ma rację -- jeśli nie masz pewności co do przyszłości i się asekurujesz, stajesz się biernym uczestnikiem wydarzeń swoich czasów. Jest takie powiedzenie: „Żeby przewidzieć przyszłość, zbuduj ją”. Ale jeśli nie masz żadnych przewidywań dotyczących przyszłości, co budujesz?
Graham też wydaje się mieć rację. Dlaczego złe rzeczy przytrafiają się dobrym ludziom? Dlaczego dobre rzeczy przytrafiają się okropnym ludziom? Bo, cóż, wszechświatem rządzi przypadek. Tak wiele pozostaje poza naszą kontrolą, a najlepsze, co możemy zrobić, to to zaakceptować.
Próba sprawienia, by coś wydarzyło się w twoim życiu, wymaga balansowania między tymi dwoma światopoglądami. Są ze sobą sprzeczne. Jeśli chcesz osiągnąć swoje cele, musisz wierzyć, że twoje dzisiejsze działania będą miały znaczenie jutro. Nawet jeśli jednocześnie uznajesz, że być może nie będą.
Myślę, że Grahamowi i Thielowi chodzi o to, że nie wiemy, jak dużą rolę w życiu odgrywa szczęście.
Jak mówi Graham: „Jeśli pomyślisz o słynnych startupach, wyraźnie widać, jak dużą rolę odgrywa szczęście”. A jak mówi Thiel: „[Boomerzy] wskazują na siłę oddziaływania okoliczności, w jakich dana osoba znalazła się za sprawą przypadku. Pomijają jednak jeszcze szerszy kontekst społeczny swoich ulubionych wyjaśnień: całe pokolenie od dzieciństwa uczyło się przeceniać siłę przypadku i nie doceniać znaczenia planowania”.
To dwa sposoby powiedzenia tego samego: tak naprawdę nie wiesz, jak dużą rolę w wynikach odgrywa szczęście, więc oto recepta na to, jak dużą rolę naprawdę odgrywa ono w twoim życiu. I jak to zwykle bywa z lekarzami, każdy z nich wystawia inną receptę!
Jasne jest, że coś takiego jak zdrowie wymaga pewnej dozy szczęścia. Jeśli masz niekorzystne uwarunkowania genetyczne albo po prostu trafisz do miejsca, gdzie szczególnie często występuje jakaś choroba, cóż, pech. Możesz też mieć wyjątkowe szczęście do genów. Niezależnie jednak od otoczenia możesz podejmować działania, by jak najlepiej zadbać o swoje zdrowie. Zadbaj o dietę, zapewnij sobie odpowiednią ilość ruchu, dużo śpij i tak dalej -- to rzeczy, które niemal na pewno poprawią twoje zdrowie.
Zbyt długo żyłem, myśląc jak Graham. Asekurowanie się i skupianie na procesie prowadzą do konwencjonalnie rozumianego sukcesu, ale zwykle skala możliwych korzyści jest ograniczona.
W chwili, gdy postanowiłem wziąć los we własne ręce i spróbować siłą woli powołać do istnienia przyszłość, jakiej pragnąłem, poczułem się wyraźnie bardziej zadowolony ze swojego życia. Nie jesteś biernym obserwatorem swojego życia. To ty jesteś główną siłą sprawczą. Nic w twoim życiu nie wydarzy się bez twojej woli -- więc rób z niej użytek i rób to głośno!