[zastrzeżenie: zamierzam częściej podejmować wyzwania polegające na pisaniu esejów na czas; popracuję ~godzinę nad szkicem i kliknę „opublikuj”. spodziewajcie się literówek i rozumowania w ogólnych zarysach.]
Rok 2025 okrzyknięto rokiem agenta AI — rokiem, w którym „…[będziemy] mieć AI, która w praktyce może być kimś w rodzaju inżyniera o średnim poziomie doświadczenia, jakiego macie w firmie i który potrafi pisać kod” (Zuckerberg). Do pewnego stopnia mnie to przekonuje i opiszę, jak zmieni się moja opinia po udziale w AI Engineering Summit NYC jeszcze w tym miesiącu.
Takie wypowiedzi prezesów, takich jak Zuck i Altman, wywołały sporo niepokoju wśród inżynierów oprogramowania i pracowników umysłowych. Zresztą w moim biurze zdarzyło mi się usłyszeć rozmowę z osobą z zespołu zajmującą się obsługą klienta. Brzmiała mniej więcej tak:
więc poproszono mnie o korzystanie z tego nowego narzędzia AI i tworzenie dla niego przepływów pracy…czy zabierze mi pracę, kiedy skończę ten projekt? W sensie, czy właśnie szkolę własnego następcę?
Na rynkach pracy panuje konkurencja. Miejsca pracy i wynagrodzenia to ograniczone zasoby, a wygrywają ci, którzy dostają zapłatę.
Nie ma wielu konkretnych, ilościowych prognoz dotyczących tego, jak wprowadzenie agentów AI wpłynie na siłę roboczą. Są ogólnikowe raporty opracowywane przez firmy doradcze takie jak McKinsey, które mówią mniej więcej: „LLM-y zwiększają produktywność inżynierów o X%”. Jest też kilka prac z wydziału ekonomii MIT, które mówią w zasadzie to samo.
Ale moim zdaniem te prace nie trafiają w sedno sprawy. Ludzie chcą wiedzieć — czy nadal będą mieli pracę, gdy AI będzie coraz lepsza? Czy będą mieli dość czasu, by zmienić zawód? Co się z nimi stanie, jeśli nie?
Aby odpowiedzieć na te pytania, możemy moim zdaniem przyjrzeć się historycznym trendom i analizom dotyczącym spadku współczynnika aktywności zawodowej (LFP) mężczyzn. To może być drażliwy temat, więc chcę podkreślić, że na wycofywanie się mężczyzn z rynku pracy wpływa wiele dynamicznych współzależności.
Od lat 70. XX wieku współczynnik aktywności zawodowej mężczyzn spadł z 80% do ~68%, podczas gdy u kobiet wzrósł z ~43% do ~56%.
Wygląda na to, że obecnie powszechnie przyjmowane wyjaśnienie tego zjawiska brzmi mniej więcej tak:
- ogólny wzrost liczby wniosków o świadczenia z tytułu niepełnosprawności
- młodsi mężczyźni (np. w wieku <35 lat) kształcą się, zamiast od razu wchodzić na rynek pracy
- spadek udziału produkcji przemysłowej w gospodarce i wzrost udziału usług
Nasza gospodarka przeszła od pracy wymagającej tężyzny fizycznej (produkcja przemysłowa) do pracy wymagającej większej inteligencji (usługi). Jednocześnie nasza kultura stworzyła kobietom warunki do zdobywania coraz wyższego wykształcenia i uczestnictwa w rynku pracy. W rezultacie rywalizacja o stanowiska wymagające wyższej inteligencji stała się ostrzejsza, a wielu mężczyzn nie nadążyło i stało się „biernymi zawodowo”. Część tych mężczyzn popadła w depresję lub zaczęła cierpieć na choroby fizyczne, przez co nie mogła wrócić na rynek pracy.
Mogę się założyć, że wykorzystanie agentów AI w pracy doprowadzi do podobnych skutków. Agenci AI sprawią, że konkurencja o stanowiska wymagające inteligencji będzie bardzo, bardzo duża.
Inna przydatna analogia: rekrutacja na studia. Myślę, że rozpoczynanie kariery zawodowej zmieni się podobnie, jak w ciągu ostatnich paru dekad zmieniła się rekrutacja na studia.
Mniej więcej od lat 40. do lat 70. XX wieku rekrutacja na studia była procesem seksistowskim i merytokratycznym. Kobiety zniechęcano do ubiegania się o przyjęcie na studia lub im tego zabraniano. Dla mężczyzn proces był jednak dość prosty — podejdź do egzaminu SAT (wówczas w zasadzie testu IQ), a jeśli jesteś wystarczająco inteligentny, zostaniesz przyjęty.
Od lat 70. do lat 90. XX wieku rekrutacja na studia stała się mniej seksistowska i nadal była dość merytokratyczna. Wreszcie zachęcano więcej kobiet do studiowania lub znoszono zakazy, które im to uniemożliwiały, a SAT i inne kryteria rekrutacji na studia pozostały bez zmian.
Od lat 90. XX wieku SAT przeszedł jednak kilka poważnych reform. Kilkakrotnie przesuwano punkt centralny skali wyników i przerabiano pytania. Przez te zmiany SAT stał się słabszym wskaźnikiem IQ, a niektóre pośrednie skutki widać dziś choćby w tym, że wiele uczelni uznaje SAT za opcjonalny i korzysta z innych sposobów wyboru kandydatów.
Jak więc zdecydować, których kandydatów przyjąć? Na podstawie jakiejś kombinacji danych demograficznych, średniej ocen, wyników testów (w przypadku osób, które zdecydują się je przedstawić) i sporej dozy subiektywnej oceny.
Jak uczniowie próbują się wyróżnić, jeśli nie wynikami testów? Stają na głowie i biorą na siebie całą masę zajęć pozalekcyjnych, prowadząc sztucznie wykreowane życie na potrzeby CV. A wszystko to oprócz uzyskiwania maksymalnych wyników testów i najwyższych średnich ocen.
Mój stosunek do wszystkich powyższych trendów mogę podsumować jednym zdaniem:
Gdy inteligencja jest tak tania, że nie opłaca się mierzyć jej zużycia, komu jeszcze na niej zależy?