[aviso: vou começar a fazer mais desafios de escrever ensaios cronometrados; vou trabalhar por ~uma hora em um rascunho e publicar. espere erros de digitação e raciocínios em linhas gerais.]
2025 foi chamado de ano do agente de IA — o ano em que “…[nós] vamos ter uma IA que, na prática, pode ser uma espécie de engenheiro pleno na sua empresa, capaz de escrever código" (Zuckerberg). Estou um tanto convencido de que isso é verdade e vou contar como minha opinião sobre isso muda depois de participar do AI Engineering Summit NYC ainda este mês.
Essas declarações de CEOs como Zuck e Altman têm gerado muita ansiedade entre engenheiros de software e trabalhadores do conhecimento. Aliás, no meu escritório, ouvi por acaso uma conversa com um colega que trabalha no atendimento ao cliente, que foi mais ou menos assim:
então, me pediram para usar essa nova ferramenta de IA e criar fluxos de trabalho para ela…ela vai tomar meu emprego depois que eu terminar esse projeto? Tipo, estou treinando quem vai me substituir agora mesmo?
Os mercados de trabalho são competitivos. Empregos e salários são recursos escassos, e os vencedores são os que recebem.
Não há muitas previsões concretas e quantificadas sobre como a introdução de agentes de IA vai afetar a força de trabalho. Há relatórios vagos produzidos por consultorias como a McKinsey que dizem algo como “LLMs tornam os engenheiros X% mais produtivos.” Há alguns artigos do departamento de economia do MIT que dizem praticamente a mesma coisa.
Mas não acho que esses artigos cheguem ao cerne da questão. As pessoas querem saber — ainda terão emprego à medida que a IA melhorar? Terão tempo suficiente para mudar de carreira? O que vai acontecer com elas se não fizerem isso?
Para responder a essas perguntas, acho que podemos olhar para tendências históricas e análises sobre a queda na taxa de participação masculina na força de trabalho (LFP). Esse pode ser um assunto delicado, então quero enfatizar que há muitas interações dinâmicas por trás da saída dos homens da força de trabalho.
Desde a década de 1970, a LFP masculina caiu de 80% para ~68%, enquanto a LFP feminina subiu de ~43% para ~56%.
A narrativa que hoje é consenso sobre por que isso está acontecendo parece ser mais ou menos a seguinte:
- aumento generalizado dos pedidos de benefícios por incapacidade
- homens mais jovens (por exemplo, com <35 anos) estão buscando formação em vez de entrar imediatamente na força de trabalho
- queda da participação da indústria de transformação na economia e aumento da participação dos serviços
Nossa economia passou de trabalhos que exigiam vigor físico (indústria de transformação) para trabalhos que exigiam mais inteligência (serviços). Ao mesmo tempo, nossa cultura deu às mulheres mais condições de alcançar níveis mais altos de escolaridade e participar dos mercados de trabalho. Como resultado, o mercado de empregos que exigem mais inteligência ficou mais competitivo, e muitos homens não conseguiram acompanhar e se tornaram "inativos". Vários desses homens entraram em depressão ou adoeceram fisicamente, ficando assim sem condições de voltar à força de trabalho.
Eu apostaria que a adoção de agentes de IA na força de trabalho vai levar a resultados semelhantes. Os agentes de IA vão tornar os empregos que exigem inteligência muito, muito disputados.
Outra analogia útil: a admissão às universidades. Acho que começar uma carreira vai mudar de maneira semelhante à mudança nos processos de admissão às universidades nas últimas duas décadas.
Mais ou menos entre as décadas de 1940 e 1970, a admissão às universidades era um processo sexista e meritocrático. As mulheres eram desencorajadas ou impedidas de se candidatar ao ensino superior. No entanto, o processo para os homens era bastante simples — fazer o SAT (na época, basicamente um teste de QI) e, se você fosse inteligente o suficiente, seria admitido.
Da década de 1970 à de 1990, a admissão às universidades se tornou menos sexista e continuou razoavelmente meritocrática. Mais mulheres finalmente passaram a ser incentivadas a frequentar a universidade ou deixaram de ser impedidas de fazê-lo, enquanto o SAT e os outros critérios de admissão permaneceram os mesmos.
Desde a década de 1990, porém, o SAT passou por várias reformas importantes. As pontuações foram recentralizadas algumas vezes, e as questões foram reformuladas. Essas mudanças fizeram do SAT um indicador menos confiável do QI, e hoje podemos ver alguns dos efeitos em cadeia, como muitas universidades tornando o SAT opcional e usando outros meios para selecionar candidatos.
Então, como decidir quais estudantes admitir? Alguma combinação de informações demográficas, GPA, notas em testes (dos estudantes que optam por enviá-las) e muito julgamento pessoal.
Como os estudantes escolhem se destacar, se não por meio das notas nos testes? Se desdobrando e se submetendo a uma bateria de atividades extracurriculares, levando vidas artificialmente moldadas para seus currículos. Tudo isso além de tirar notas perfeitas nos testes e ter um GPA perfeito.
Posso resumir o que sinto em relação a todas essas tendências em uma frase:
Quando a inteligência é tão barata que nem vale a pena medir seu uso, quem ainda se importa com ela?