[avvertenza: inizierò a mettermi più spesso alla prova scrivendo saggi a tempo; lavorerò a una bozza per circa un’ora e poi la pubblicherò. aspettatevi refusi e ragionamenti a grandi linee.]
Il 2025 è stato definito l’anno degli agenti di IA — l’anno in cui “…[noi] avremo un’IA che potrà di fatto essere una sorta di ingegnere di livello intermedio nella vostra azienda, capace di scrivere codice” (Zuckerberg). Sono in parte convinto che sia vero, e racconterò come cambierà la mia opinione dopo aver partecipato all’AI Engineering Summit NYC più avanti nel mese.
Queste dichiarazioni di amministratori delegati come Zuck e Altman hanno suscitato molta ansia tra gli ingegneri del software e i lavoratori della conoscenza. Infatti, in ufficio ho sentito per caso una conversazione con un collega dell’assistenza clienti che andava più o meno così:
allora, mi hanno chiesto di usare questo nuovo strumento di IA e di creare dei flussi di lavoro per questo strumento…mi porterà via il lavoro una volta finito questo progetto? Cioè, sto addestrando il mio sostituto proprio adesso?
I mercati del lavoro sono competitivi. I posti di lavoro e gli stipendi sono risorse scarse, e chi vince è chi viene pagato.
Non ci sono molte previsioni concrete e quantificate su come l’introduzione degli agenti di IA influirà sulla forza lavoro. Ci sono rapporti vaghi elaborati da società di consulenza come McKinsey che dicono qualcosa come “Gli LLM rendono gli ingegneri più produttivi dell’X%”. Ci sono alcuni studi del dipartimento di economia del MIT che dicono più o meno la stessa cosa.
Ma non credo che questi studi colgano il nocciolo della questione. Le persone vogliono sapere — avranno ancora un lavoro man mano che l’IA migliorerà? Avranno abbastanza tempo per cambiare carriera? Che cosa succederà loro se non ci riusciranno?
Per rispondere a queste domande, penso che possiamo esaminare le tendenze storiche e le analisi sul calo del tasso di partecipazione maschile al mercato del lavoro (LFP). Può essere un argomento delicato, quindi voglio sottolineare che ci sono molte dinamiche che interagiscono tra loro e spingono gli uomini a uscire dalla forza lavoro.
Dagli anni Settanta, il tasso di partecipazione maschile è sceso dall’80% a circa il 68%, mentre quello femminile è salito da circa il 43% a circa il 56%.
La spiegazione oggi condivisa di questo fenomeno sembra essere più o meno questa:
- aumento generalizzato delle domande di sussidio per invalidità
- gli uomini più giovani (ad esempio, <35 anni) scelgono di studiare invece di entrare subito nel mercato del lavoro
- diminuzione del peso del settore manifatturiero e aumento di quello dei servizi nell’economia
La nostra economia è passata da lavori che richiedevano prestanza fisica (manifattura) a lavori che richiedevano più intelligenza (servizi). Allo stesso tempo, la nostra cultura ha messo le donne nelle condizioni di raggiungere livelli di istruzione più elevati e di partecipare al mercato del lavoro. Di conseguenza, il mercato dei lavori che richiedono maggiore intelligenza è diventato più competitivo, e molti uomini non sono riusciti a tenere il passo e sono diventati “inattivi”. Diversi di questi uomini sono caduti in depressione o si sono ammalati fisicamente, ritrovandosi così nell’impossibilità di rientrare nella forza lavoro.
Sono pronto a scommettere che l’adozione degli agenti di IA nel mondo del lavoro porterà a esiti simili. Gli agenti di IA renderanno la competizione per i lavori che richiedono intelligenza molto, molto accesa.
Un’altra analogia utile: le ammissioni all’università. Penso che il modo di iniziare una carriera cambierà in maniera simile a come sono cambiate le ammissioni all’università negli ultimi due decenni.
Più o meno dagli anni Quaranta agli anni Settanta, le ammissioni all’università erano un processo sessista e meritocratico. Le donne venivano dissuase dal fare domanda di ammissione all’università, oppure era loro vietato farlo. Per gli uomini, però, il processo era piuttosto semplice — sostieni il SAT (che all’epoca era sostanzialmente un test del QI) e, se sei abbastanza intelligente, sarai ammesso.
Dagli anni Settanta agli anni Novanta, le ammissioni all’università sono diventate meno sessiste e sono rimaste piuttosto meritocratiche. Finalmente, più donne venivano incoraggiate a frequentare l’università o non veniva più loro impedito di farlo, mentre il SAT e gli altri criteri di ammissione restavano gli stessi.
Dagli anni Novanta, però, il SAT è stato oggetto di diverse riforme importanti. I punteggi sono stati ricentrati più volte e le domande sono state riviste. Queste modifiche hanno reso il SAT un indicatore meno affidabile del QI, e oggi possiamo vedere alcuni degli effetti indiretti: per esempio, molte università hanno reso il SAT facoltativo e usano altri metodi per selezionare i candidati.
Quindi, come si decide quali studenti ammettere? Con una qualche combinazione di dati demografici, GPA, punteggi dei test (per gli studenti che scelgono di presentarli) e una buona dose di giudizio personale.
Come scelgono di distinguersi gli studenti, se non attraverso i punteggi dei test? Facendo i salti mortali e sottoponendosi a una serie di attività extracurricolari, vivendo vite costruite a tavolino per il curriculum. Tutto questo oltre a ottenere punteggi perfetti nei test e GPA perfetti.
Posso riassumere il mio pensiero su tutte queste tendenze in una frase:
Quando l’intelligenza costa così poco che non vale la pena contabilizzarla, a chi interessa ancora?