[aviso: voy a empezar a hacer más retos en los que escriba ensayos a contrarreloj; dedicaré ~una hora a un borrador y le daré a publicar. cabe esperar erratas y razonamientos a grandes rasgos.]
2025 ha sido bautizado como el año del agente de IA — el año en que «…[nosotros] vamos a tener una IA que, en la práctica, pueda ser una especie de ingeniero de nivel intermedio en tu empresa capaz de escribir código» (Zuckerberg). Me inclino a creer que esto es cierto, y contaré cómo cambia mi opinión al respecto después de asistir al AI Engineering Summit NYC más adelante este mes.
Estas declaraciones de directores ejecutivos como Zuck y Altman han generado mucha ansiedad entre los ingenieros de software y los trabajadores del conocimiento. De hecho, en mi oficina oí una conversación en la que participaba alguien del equipo que trabaja en atención al cliente, y que venía a ser algo así:
pues me han pedido que use esta nueva herramienta de IA y que cree flujos de trabajo para ella…¿me va a quitar el trabajo cuando termine este proyecto? O sea, ¿estoy formando ahora mismo a quien me va a sustituir?
Los mercados laborales son competitivos. Los puestos de trabajo y los salarios son recursos escasos, y los ganadores son quienes cobran.
No hay muchas predicciones concretas y cuantificadas sobre cómo afectará a la población activa la introducción de agentes de IA. Hay informes vagos elaborados por consultoras como McKinsey que dicen algo así como «los LLM hacen que los ingenieros sean un X % más productivos». Hay algunos artículos del departamento de Economía del MIT que dicen prácticamente lo mismo.
Pero no creo que estos artículos lleguen al meollo del asunto. La gente quiere saber: ¿seguirá teniendo trabajo a medida que mejore la IA? ¿Tendrá tiempo suficiente para cambiar de carrera profesional? ¿Qué le pasará si no lo consigue?
Para responder a estas preguntas, creo que podemos examinar las tendencias históricas y los análisis sobre la caída de la tasa de participación laboral masculina (LFP). Este puede ser un tema delicado, así que quiero recalcar que hay muchas interacciones dinámicas que explican por qué los hombres están abandonando la población activa.
Desde la década de 1970, la participación laboral masculina ha bajado del 80 % a un ~68 %, mientras que la femenina ha subido de un ~43 % a un ~56 %.
La explicación más aceptada actualmente de por qué está ocurriendo esto parece ser más o menos la siguiente:
- aumento generalizado de las solicitudes de prestaciones por incapacidad
- los hombres más jóvenes (p. ej., <35 años) optan por estudiar en vez de incorporarse de inmediato a la población activa
- una disminución del peso de la industria manufacturera y un aumento del de los servicios en la economía
Nuestra economía pasó de trabajos que requerían fortaleza física (la industria manufacturera) a trabajos que requerían más inteligencia (los servicios). Al mismo tiempo, nuestra cultura empoderó a las mujeres para alcanzar un mayor nivel educativo y participar en los mercados laborales. Como resultado, aumentó la competencia por los puestos que requieren más inteligencia, y muchos hombres no pudieron seguir el ritmo y pasaron a ser "inactivos". Varios de estos hombres cayeron en una depresión o enfermaron físicamente, por lo que no pudieron reincorporarse a la población activa.
Apostaría a que la incorporación de agentes de IA a la población activa tendrá resultados similares. Los agentes de IA van a hacer que la competencia por los puestos de trabajo que requieren inteligencia sea muy, muy intensa.
Otra analogía útil: la admisión universitaria. Creo que empezar una carrera profesional va a cambiar de forma parecida a como ha cambiado la admisión universitaria en las dos últimas décadas.
Desde aproximadamente la década de 1940 hasta la de 1970, la admisión universitaria fue un proceso sexista y meritocrático. Se disuadía a las mujeres de solicitar el acceso a la educación superior o se les prohibía hacerlo. Sin embargo, para los hombres el proceso era bastante sencillo: hacer el SAT (en aquella época, básicamente una prueba de cociente intelectual) y, si eras lo bastante inteligente, te admitían.
Entre las décadas de 1970 y 1990, la admisión universitaria se volvió menos sexista y siguió siendo bastante meritocrática. Por fin se animó a más mujeres a ir a la universidad o se les permitió hacerlo, mientras que el SAT y los demás criterios de admisión universitaria se mantuvieron sin cambios.
Sin embargo, desde la década de 1990, el SAT ha experimentado varias reformas importantes. Las puntuaciones se han recentrado varias veces y las preguntas se han reformulado. Estos cambios hicieron que el SAT fuera un indicador menos sólido del cociente intelectual, y hoy podemos ver algunos de sus efectos indirectos, como que muchas universidades hayan hecho opcional el SAT y utilicen otros medios para seleccionar a los candidatos.
Entonces, ¿cómo decides a qué estudiantes admitir? Con alguna combinación de datos demográficos, nota media del expediente, puntuaciones en los exámenes (en el caso de los estudiantes que opten por presentarlas) y mucho criterio personal.
¿Cómo eligen destacar los estudiantes, si no es con sus puntuaciones en los exámenes? Haciendo lo imposible y sometiéndose a una batería de actividades extraescolares, viviendo vidas diseñadas artificialmente para sus currículums. Todo esto además de conseguir puntuaciones perfectas en los exámenes y una nota media perfecta.
Puedo resumir lo que siento ante todas las tendencias anteriores en una frase:
Cuando la inteligencia es tan barata que no merece la pena medir su consumo, ¿a quién le importa ya?