[Hinweis: Ich werde künftig öfter Challenges machen, bei denen ich Essays mit Zeitlimit schreibe; ich werde etwa eine Stunde an einem Entwurf arbeiten und dann auf Veröffentlichen klicken. Rechnet mit Tippfehlern und Argumentationen in groben Zügen.]
2025 wurde zum Jahr des KI-Agenten erklärt — dem Jahr, in dem „…[wir] eine KI haben werden, die im eigenen Unternehmen praktisch die Rolle eines Entwicklers auf mittlerem Erfahrungsniveau übernehmen und Code schreiben kann“ (Zuckerberg). Ich bin davon einigermaßen überzeugt und werde berichten, wie sich meine Meinung dazu nach meiner Teilnahme am AI Engineering Summit NYC später in diesem Monat verändert.
Diese Aussagen von CEOs wie Zuck und Altman haben bei Softwareentwicklern und Wissensarbeitern große Ängste geschürt. Tatsächlich habe ich in meinem Büro ein Gespräch mit einem Kollegen aus dem Kundenservice mitgehört, das ungefähr so klang:
Also, ich soll dieses neue KI-Tool benutzen und Workflows dafür erstellen … wird es mir den Job wegnehmen, sobald ich mit diesem Projekt fertig bin? Bilde ich hier gerade meinen eigenen Ersatz aus?
Auf Arbeitsmärkten herrscht Wettbewerb. Arbeitsplätze und Gehälter sind knappe Ressourcen, und die Gewinner sind diejenigen, die bezahlt werden.
Es gibt nicht viele konkrete, auf Messungen gestützte Prognosen dazu, wie sich die Einführung von KI-Agenten auf die Erwerbsbevölkerung auswirken wird. Es gibt vage Berichte von Beratungsunternehmen wie McKinsey, die sinngemäß sagen: „LLMs machen Entwickler um X % produktiver.“ Es gibt ein paar wissenschaftliche Arbeiten aus der wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät des MIT, die so ziemlich dasselbe sagen.
Aber ich glaube nicht, dass diese Arbeiten den Kern der Sache treffen. Die Menschen wollen wissen: Werden sie noch einen Job haben, wenn KI immer besser wird? Werden sie genug Zeit haben, in neue Berufe zu wechseln? Was passiert mit ihnen, wenn sie das nicht schaffen?
Um diese Fragen zu beantworten, können wir uns meiner Meinung nach historische Entwicklungen und Analysen zur sinkenden Erwerbsquote (LFP) von Männern ansehen. Das kann ein heikles Thema sein, deshalb möchte ich betonen, dass viele dynamische Wechselwirkungen dazu beitragen, dass Männer aus dem Erwerbsleben ausscheiden.
Seit den 1970er-Jahren ist die Erwerbsquote der Männer von 80 % auf rund 68 % gesunken, während die der Frauen von rund 43 % auf rund 56 % gestiegen ist.
Die derzeit vorherrschende Erklärung dafür scheint ungefähr so zu lauten:
- generell mehr Anträge auf Erwerbsunfähigkeitsleistungen
- jüngere Männer (z. B. unter 35 Jahren) setzen ihre Ausbildung fort, statt direkt ins Erwerbsleben einzusteigen
- ein sinkender Anteil des verarbeitenden Gewerbes und ein steigender Anteil der Dienstleistungen an der Wirtschaft
Unsere Wirtschaft verlagerte sich von Arbeit, die körperliche Belastbarkeit erforderte (verarbeitendes Gewerbe), hin zu Arbeit, die mehr Intelligenz erforderte (Dienstleistungen). Gleichzeitig ermöglichte es unsere Kultur Frauen, einen höheren Bildungsstand zu erreichen und am Arbeitsmarkt teilzunehmen. Dadurch nahm der Wettbewerb um Arbeitsplätze zu, die höhere Intelligenz erfordern, und viele Männer konnten nicht mithalten und wurden „inaktiv“. Einige dieser Männer entwickelten Depressionen oder wurden körperlich krank und konnten deshalb nicht wieder ins Erwerbsleben zurückkehren.
Ich würde darauf wetten, dass der Einsatz von KI-Agenten in der Arbeitswelt zu ähnlichen Ergebnissen führen wird. KI-Agenten werden den Wettbewerb um Arbeitsplätze, die Intelligenz erfordern, sehr, sehr stark verschärfen.
Eine weitere hilfreiche Analogie: die Hochschulzulassung. Ich glaube, der Berufseinstieg wird sich ähnlich verändern wie die Hochschulzulassung in den vergangenen Jahrzehnten.
Etwa von den 1940er- bis in die 1970er-Jahre war die Hochschulzulassung ein sexistisches und meritokratisches Verfahren. Frauen wurde davon abgeraten, sich an Hochschulen zu bewerben, oder sie wurden ganz davon ausgeschlossen. Für Männer war das Verfahren dagegen recht unkompliziert — den SAT ablegen (damals im Wesentlichen ein IQ-Test), und wenn man intelligent genug ist, wird man zugelassen.
Von den 1970er- bis in die 1990er-Jahre wurde die Hochschulzulassung weniger sexistisch und blieb dabei recht meritokratisch. Mehr Frauen wurden endlich zum Studium ermutigt oder durften nun überhaupt erst eine Universität besuchen, während der SAT und andere Kriterien für die Hochschulzulassung gleich blieben.
Seit den 1990er-Jahren wurde der SAT jedoch mehrfach grundlegend reformiert. Die Punkteskala wurde einige Male neu normiert, und die Fragen wurden überarbeitet. Diese Änderungen machten den SAT zu einem weniger aussagekräftigen Indikator für den IQ, und einige der Folgewirkungen können wir heute beobachten: So ist der SAT an vielen Universitäten inzwischen optional, und sie nutzen andere Verfahren, um Bewerber auszuwählen.
Wie entscheidet man also, welche Studienbewerber man zulässt? Mit einer Mischung aus demografischen Angaben, Notendurchschnitt, Testergebnissen (bei denjenigen, die sie einreichen möchten) und viel persönlichem Ermessen.
Wie versuchen Schüler, sich abzuheben, wenn nicht durch ihre Testergebnisse? Indem sie sich verbiegen, sich eine ganze Reihe außerschulischer Aktivitäten auferlegen und für ihren Lebenslauf ein künstlich gestaltetes Leben führen. Und das alles zusätzlich dazu, perfekte Testergebnisse und einen perfekten Notendurchschnitt zu erzielen.
Ich kann meine Haltung zu all diesen Entwicklungen in einem Satz zusammenfassen:
Wenn Intelligenz so billig ist, dass sich die Verbrauchsmessung nicht mehr lohnt, wen interessiert sie dann noch?